leyenda de las centrales termicas (HECHO POR DANIEL AGUILERA)

La leyenda de la “central térmica” del Puente de Vallecas.

Written By: Hilarion on Enero 24, 2010 22 Comments

Actualizado a las 21:00 del 24-01-2010

Sin duda algún seguidor de este blog habrá asistido estos días pasados a la gresca entre un medio de comunicación y nuestro perínclito alcalde absoluto acerca de la construcción en el Puente de Vallecas, en “pleno centro de Madrid” apostillaba el medio, de una central térmica.  El origen y desarrollo de la escandalera está en que cuando en dicho medio dicen “central térmica” se refieren empecinada y erróneamente, o mejor dicho: disparatadamente, a que se va a construir esto:

Central Térmica de Anllares (León); produce energía eléctrica con una potencia de 365 millones de vatios, mediante la quema de carbón.

Mientras que si atendemos a la nota de prensa con que el Ayuntamiento anunció este proyecto  en 2006 y una vez descontadas las excrecencias originadas por el lenguaje bioecopolitiqués, se deduce que está hablando de construir algo parecido a  esto otro, a lo que también se denomina “central térmica”:

Central Térmica en Syracusa,  Condado de Onondaga, Estado de Nueva York (USA)  para calefacción urbana (en verano produce frío para refrigeración).

La calefacción urbana consiste en una caldera única, la “central térmica”, que sirve a la calefacción de las viviendas de un barrio entero, sustituyendo así a las calderas individuales de cada una de ellas o a las colectivas de cada edificio. En Madrid ya hay algunas instalaciones de este tipo: Colonia de la Esperanza, Barrio Altamira, Meseta de Orcasitas y Ciudad Universitaria, datando esta última nada menos que del año 1932. La central térmica de Vallecas no quemaría basuras, como he llegado a oír en ese medio al que me refiero, sino gas metano procedente de la descomposición de las mismas en el cercano vertedero de Valdemingómez y transportado por tubería hasta la central.

No voy a extenderme más con la leyenda de la central térmica, pues  el motivo del escándalo no pasa de ser eso: una leyenda. Allá cada cual con sus  sus fobias, sus empecinamientos, sus meteduras de pata y sus intenciones. De lo que quiero hablar es de la otra cara de la noticia, que es la realmente importante su gravedad. Me refiero al desahucio de los vecinos de un inmueble de la zona.

Resumo: a los vecinos del inmueble se les comunica un viernes por procedimiento de urgencia, de inmediatez diría yo, que se les insta a abandonarlo porque va a ser derruido ya que su estado es ruinoso. Los vecinos se rascan su magro bolsillo, contratan a un arquitecto que emite un informe según el cual el edificio está estructuralmente en buenas condiciones y que tan solo presenta deterioros más de tipo estético que de otra cosa. Con este informe consiguen que un juez paralice preventivamente el derribo y ahora el asunto seguirá la vía judicial. Soy lego en vericuetos legales (sé que por ahí anda uno que sí sabe de esto, así que me corrija) por lo que imagino que ahora se confrontará este informe con el del ayuntamiento, que por cierto parece ser que nadie ha visto todavía, y en caso de duda se recurrirá a un tercero y se decidirá en consecuencia.

Los vecinos afirman que les quieren tirar la casa abajo por la urgencia que tiene nuestro alcalde absoluto de construir una rampa relacionada con la central térmica. No creo que sea por eso o no solo por eso. Tenemos experiencia de que la actual corporación no le hace ascos al uso del fraude de ley (notificación de multas, tasa de basuras, parquímetros, etc.) y esta forma de actuar da pie a sospechar que se trata de una expropiación sin trámite de expropiación, y por tanto sin indemnización, por la vía de declarar ruinoso un edificio que no lo está. A los inquilinos no les quedaría más que lo que sacasen por la venta del solar al único comprador posible en este momento: el propio ayuntamiento. ¿Por qué? Para saberlo vamos a los párrafos finales de la nota de prensa municipal mencionada más arriba y que transcribo literalmente:

La EMVS tiene previsto que las obras de construcción de este nuevo barrio comiencen a finales de año una vez aprobado el proyecto de urbanización, actualmente en tramitación, y adjudicado el concurso para la ejecución de estas obras.

Este proyecto constituye la segunda fase de intervención que el Ayuntamiento está realizando en una de las colonias antiguas de la ciudad diseñada en los años 50, actualmente obsoleta. El objetivo de esta actuación es sustituir esta zona degradada por los bloques de viviendas bioclimáticos, nuevas zonas verdes y estanciales, con una planificación urbana más acorde con los nuevos barrios.

La puesta en marcha de este proyecto supone un paso más dado por el Ayuntamiento en la investigación e innovación en el ámbito residencial en aras de fomentar el ahorro energético y la reducción de emisiones contaminantes a la atmósfera en sus promociones de viviendas.

Lo que puede traducirse al español como que hay una colonia que el Ayuntamiento considera que está “obsoleta” y su zona “degradada”, razón por la que va a  sustituir el barrio actual  por otro nuevo para lo que tiene que derrruirlo primero, lo que casaría con lo declarado por el arquitecto de los vecinos, que comentó que otros edificios de la zona habían sido ya derribados y que otros estaban a la espera de que el molesto inquilino se fuese pues ya tenía fecha para ello. En ningún momento se dice en la nota ni se les ha dicho a los vecinos  que les vayan a dar una de las nuevas viviendas. Y aunque se las dieran.

Imaginad que un mal día pasase el alcalde absoluto frente a vuestra vivienda y que no le gustase el aspecto de esta. Seguid imaginando que al día siguiente se presentase un municipal con un papel que dijera que en 24 horas vuestra casa, esa en la que habéis nacido y crecido y que heredasteis de vuestros padres, o que habéis comprado y pagado con mil esfuerzos, iba a ser derribada no porque corriese peligro de derrumbe, sino por razones tan de peso como que es “obsoleta”, está “degradada” y que además es para ahorrar energía. ¿No pensaríais que quien diablos es un político, para poder arrebataros así vuestra propiedad privada y alteraros gravemente vuestra forma de vida?

Pensadlo y daros una respuesta. Yo ya la tengo, evidentemente.
Actualización.
Cada vez que se rasca en este asunto aparecen más cosas. Tengo que complementar lo dicho, pues según leo aquí y aquí los vecinos desalojados no son propietarios, sino que viven de alquiler y el casero es… el Ayuntamiento a través de la Empresa Municipal del Vivienda y el Suelo (EMSV), aunque por lo que afirman los afectados, dado el tiempo que llevan viviendo tenían derecho a que el Ayuntamiento hubiese escriturado ya las viviendas a su nombre, cosa que no ha hecho y me sospecho por qué. Eso algunos, a otros la EMSV los acusa directamente de okupas. De ser así el deterioro, si lo hubiera,  de los inmuebles sería responsabilidad exclusiva de la EMSV. Del resto lo mantengo tal cual. El alcalde absoluto ha manifestado en más de una ocasión que quería derribar unas cuantas casas del centro para dejar visible lo que quede de las antiguas murallas, y esas viviendas no son de la EMSV. También ha manifestado su ocurrencia de derribar inmuebles para ampliar plazas o hacerlas nuevas donde no existen, y esas viviendas tampoco son de la EMSV. Por lo que seguimos viviendo con la espada de Damocles encima de que a este hombre se le ocurra un buen día derribarnos la casa porque no le gusta, o porque quiere hacer una plaza o por cualquier otra ocurrencia.