No estoy de acuerdo con Daniel, en Rusia y creo que también en China, en el 2012 entrará en funcionamieno un reactor nuclear de IV generación que será conectado a la red. Se trata del BN-800, de unos 800 MW que ya ha sido ampliamente probada su viabilidad en el modelo anterior BN-600 (en funcionamiento interrumpido desde 1980 hasta la fecha): Por cierto el coste que se da en Ria Novosti me parece tremendamente ajustado, 1200 millones de dólares.
Un saludo
Un saludo
Tiene razón Luis en que el BN-800 entrará en operación antes, pero según la información que tengo de una conferencia del 2007 celebrada en Niza, http://www.inspi.ufl.edu/icapp07/WEDNESDAY/PL%204/7615_Nice%2013-18.05.07_eng.pdf)
no se tratará del diseño final. El siguiente BN de alta potencia se construya en el 2012 – 2017 y que las primeras unidades comerciales entren en operación entre el 2020 y el 2030.
Por eso he preferido ser conservador en la estimación de tiempos. Pero de seguir el argumento de Luis, la implantación de la Gen IV de reactores se produciría antes aún.
Otro saludo
no se tratará del diseño final. El siguiente BN de alta potencia se construya en el 2012 – 2017 y que las primeras unidades comerciales entren en operación entre el 2020 y el 2030.
Por eso he preferido ser conservador en la estimación de tiempos. Pero de seguir el argumento de Luis, la implantación de la Gen IV de reactores se produciría antes aún.
Otro saludo
Un apunte al FutureGen… va a ser uno de las primeras centrales que incorpore los nuevos quemadores Low-Swirl Injector (LSI), que, si todo sale bien, permitirán bajar a 2 ppm de NOx. Así que no sólo va a servir para favorecer desarrollos de baja/nula emisión de CO2, sino que también de NOx.
Lo tenía que decir, ya que hablé de ellos en la última entrada de mi blog.
Lo tenía que decir, ya que hablé de ellos en la última entrada de mi blog.
Pero siempre tendremos el problema del precio, 1500 millones de dolares por 250 MW me salen 9000 millones de dolares por 1500 MW. Es decir, cuesta casi el triple que una nuclear de la misma potencia.
Y recordemos que el CO2 no deace nunca y estará ahí para siempre. A mí me parece perfecto, pero me llama mucho la atención que los anti-nucleares estén absolutamente en contra de que se haga un almacenamiento geológico para los residuos radiactivos (que tienen una vida limitada) y sin embargo no ponen ningún tipo de problema para almacenar CO2 que estará ahí para siempre….
Y recordemos que el CO2 no deace nunca y estará ahí para siempre. A mí me parece perfecto, pero me llama mucho la atención que los anti-nucleares estén absolutamente en contra de que se haga un almacenamiento geológico para los residuos radiactivos (que tienen una vida limitada) y sin embargo no ponen ningún tipo de problema para almacenar CO2 que estará ahí para siempre….
Creo que no se puede comparar directamente el coste de una central de 250 MW con una de 1500 MW (seis veces mayor) debido a la reducción de costes que supone el factor de escala que en este caso es doble, por una parte la potencia de las centrales que comparas y por otra que estas comparando un primer prototipo de 250 MW con el coste medio de las centrales nucleares actuales que son aproximadamente 450 y con una potencia instalada de 367 GW.
Tus cálculos lo que nos dicen es que está tecnología será una vez introducida en el mercado muchísimo más económica que la nuclear, esto sin tener en cuenta el coste del combustible (el uranio está actualmente a 180$/kg), almacenamiento y tratamiento de residuos y costes de desmantelamiento.
Y ya respondiendo a Daniel, la energía nuclear actualmente supone un 12% de la electricidad mundial, que es un 6% de la energía total consumida en el mundo. Necesitariamos 3600 centrales nucleares sólo para producir la electricidad que necesitamos y muchísimos años para construirlas, he leido que 120 pero a lo mejor es una exageración. Esto sin esperar a las nuevas generaciones de centrales nucleares
Con los residuos creo honestamente que no se puede comparar el CO2 con los residuos radioactivos para empezar por peligrosidad. La idea no es almacenar el CO2 permanentemente sino que a medida que se utilicen combustibles más limpios y que no produzcan emisiones no habrá más CO2 que almacenar y sus concentraciones en la atmósfera irán disminuyendo con lo que se podrá devolver de forma controlada. Con los residuos radioactivos de vida limitada de miles de años nunca se podrá hacer. Y los ecologistas si ponen problemas y piden que se hagan estudios de seguridad de los almacenamientos de co2 igual que lo hacen para los radioactivos.
Tus cálculos lo que nos dicen es que está tecnología será una vez introducida en el mercado muchísimo más económica que la nuclear, esto sin tener en cuenta el coste del combustible (el uranio está actualmente a 180$/kg), almacenamiento y tratamiento de residuos y costes de desmantelamiento.
Y ya respondiendo a Daniel, la energía nuclear actualmente supone un 12% de la electricidad mundial, que es un 6% de la energía total consumida en el mundo. Necesitariamos 3600 centrales nucleares sólo para producir la electricidad que necesitamos y muchísimos años para construirlas, he leido que 120 pero a lo mejor es una exageración. Esto sin esperar a las nuevas generaciones de centrales nucleares
Con los residuos creo honestamente que no se puede comparar el CO2 con los residuos radioactivos para empezar por peligrosidad. La idea no es almacenar el CO2 permanentemente sino que a medida que se utilicen combustibles más limpios y que no produzcan emisiones no habrá más CO2 que almacenar y sus concentraciones en la atmósfera irán disminuyendo con lo que se podrá devolver de forma controlada. Con los residuos radioactivos de vida limitada de miles de años nunca se podrá hacer. Y los ecologistas si ponen problemas y piden que se hagan estudios de seguridad de los almacenamientos de co2 igual que lo hacen para los radioactivos.
Creo que se ha desviado un poco este hilo cuando estamos hablando de nuevas centrales termicas de carbon y acabamos con modelos de centrales nucleares y de cuanto producen, no creo que en este tema abarque, seguramente haya otros hilos apropiados.
Sobre FUTUREGEN, me parece un paso adelante, simplemente. Esta claro que el carbón, aunque no sea el de mejor rendimiento, es actualmente el mas accesible (actualmente vivo en Polonia y no te puedes imaginar una ciudad sin una central termica), y si podemos evitar las emisiones, pues mejor que mejor, siempre que no se dejen atras el uso y los avances sobre energias renovables, de las cuales tengo confianza en que avanzarán.
Sobre el almacenamiento del CO2, estaría de acuerdo en que se almacenara, ya que en el futuro se podría hacer un posible tratamiento, quién sabe. Sin embargo, lo que no me parece bien, es la puntualización hecha por Mª Jesus sobre la posible futura emision del CO2 de forma controlada, porque hoy por hoy no podemos decir que existan combustibles realmente limpios, y hasta que los niveles de CO2 en la atmosfera vuelvan a ser normales, creo que vamos a tener que esperar mucho tiempo (decantandome sobre mi intución sin poder dar datos)
Sobre FUTUREGEN, me parece un paso adelante, simplemente. Esta claro que el carbón, aunque no sea el de mejor rendimiento, es actualmente el mas accesible (actualmente vivo en Polonia y no te puedes imaginar una ciudad sin una central termica), y si podemos evitar las emisiones, pues mejor que mejor, siempre que no se dejen atras el uso y los avances sobre energias renovables, de las cuales tengo confianza en que avanzarán.
Sobre el almacenamiento del CO2, estaría de acuerdo en que se almacenara, ya que en el futuro se podría hacer un posible tratamiento, quién sabe. Sin embargo, lo que no me parece bien, es la puntualización hecha por Mª Jesus sobre la posible futura emision del CO2 de forma controlada, porque hoy por hoy no podemos decir que existan combustibles realmente limpios, y hasta que los niveles de CO2 en la atmosfera vuelvan a ser normales, creo que vamos a tener que esperar mucho tiempo (decantandome sobre mi intución sin poder dar datos)
La ciudad de la energía está en Ponferrada y no en León, no la desarrolla el "CENIT" (no se si eso existe), es el CIEMAT y otra cosa es que la empresa que participa activamente es Endesa con la central de Compostilla II y no Unión Fenosa que la central eléctrica más cercana a Ponferrada de las que tiene es hidroeléctrica (vete ahí a capturar CO2 y otros gases).
Pero lo más importante es que el proyecto nació hace ya muchos años, desde que en el 2000 se empezase a hablar en serio del proyecto "CIUDAD DE LA ENERGÍA", pero todavía no ha llegado nada, ni investigadores, ni fondos, ni nada de nada.
Saludos desde Ponferrada
Pero lo más importante es que el proyecto nació hace ya muchos años, desde que en el 2000 se empezase a hablar en serio del proyecto "CIUDAD DE LA ENERGÍA", pero todavía no ha llegado nada, ni investigadores, ni fondos, ni nada de nada.
Saludos desde Ponferrada
Es cierto, la Fundación Ciudad de la Energía esta en Ponferrada, provincia de León
En la noticia y como iniciativas en España citamos dos, primero el proyecto de la planta a construir en la Ciudad de la energía y en segundo lugar otra diferente que es un proyecto CENIT que por supuesto que existe (sus siglas corresponden a "Consorcios Estratégicos Nacionales en Investigación Técnica"),y que es un programa Nacional de financiación de grandes proyectos de investigación industrial de carácter estratégico, a las convocatorias de este programa acuden grupos de empresas y grupos de investigación, presentan sus propuestas y si se las aprueban son financiadas, una de estas propuestas fué la que citamos de captura de C02 y que es al que nos referimos, esta propuesta está liderada por Unión FENOSA y participan como decimos otras 14 empresas e insistimos en que no tiene que ver con la Ciudad de la Energia ni con Ponferrada.
En la noticia y como iniciativas en España citamos dos, primero el proyecto de la planta a construir en la Ciudad de la energía y en segundo lugar otra diferente que es un proyecto CENIT que por supuesto que existe (sus siglas corresponden a "Consorcios Estratégicos Nacionales en Investigación Técnica"),y que es un programa Nacional de financiación de grandes proyectos de investigación industrial de carácter estratégico, a las convocatorias de este programa acuden grupos de empresas y grupos de investigación, presentan sus propuestas y si se las aprueban son financiadas, una de estas propuestas fué la que citamos de captura de C02 y que es al que nos referimos, esta propuesta está liderada por Unión FENOSA y participan como decimos otras 14 empresas e insistimos en que no tiene que ver con la Ciudad de la Energia ni con Ponferrada.
coincido con tú análisis sobre los pronósticos realizados por diferentes organismos internacionales. El carbón es y seguirá siendo una componente esencial en el mix energético, y cualquier trabajo en la línea de reducir su gran impacto medioambiental, es más que bienvenida.
Sin embargo, me gustaría hacer un comentario sobre la frase de que en la actulidad sólo disponemos de promesas "de nuevas, más eficientes y seguras centrales nucleares". En primer lugar, las centrales occidentales actuales YA son seguras. No creo que sea razonable decir que el gobierno francés esté incurriendo en alguna irresponsabilidad para con sus ciudadanos por seguir construyendo reactores con un diseño de hace una década.
Por otro lado, el nuevo reactor EPR (el primer reactor europeo de Generación III+), con niveles de seguridad pasiva superiores a los actuales en operación, es ya una realidad. La primera unidad se está construyendo en Finlandia, y aunque su construcción ha sufrido varios retrasos (el primero de una serie siempre lleva más tiempo), se espera que entre en operación en unos pocos años. Por otro lado, el diseño del AP1000 de Westinghouse, ya ha sido "prelicenciado" y se espera que en breve comenzará la construcción de varias unidades. Como bien sabes, una gran parte del proceso a la hora de poder construir un reactor es el licenciamiento. Pasan muchos años hasta que los organismos de seguridad den por revisado de cabo a rabo el diseño del reactor.
Entiendo que te estás refiriendo a los futuros reactores de Generación IV, aún por definir en muchos aspectos. Es cierto que dichos reactores no entrarán en operación antes del 2030 (quizás un poco antes). Sin embargo, eso no quiere decir que haya un vacío entre las centrales de los 90 y las del 2030. La generación III+ de reactores, ya sobre la mesa, incorpora en su diseño aspectos de seguridad muy parecidos a los de generación IV y también son más eficientes. Así pues, algunas de las promesas son ya realidades.
Un cordial saludo,
Daniel