martes, 22 de febrero de 2011

Vivir cerca de una central nuclear no provoca cáncer, según un informe oficial (HECHO POR SUSANA PADILLA)

 

- Realizado por el CSN y el Instituto de Salud Carlos III

Las radiaciones acumuladas por las poblaciones cercanas a las centrales nucleares españolas "son muy reducidas" y están "muy por debajo" de las que pueden causar efectos de salud en las personas, según un estudio del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), el Instituto de Salud Carlos III y el Ministerio de Sanidad y Política Social.
Este estudio epidemiológico, presentado este lunes en Madrid, incluye a todas las centrales nucleares del país y analiza a cerca de mil municipios y a más de ocho millones de personas entre los años 1975 y 2003, con el fin de evaluar el posible impacto radiológico de las instalaciones nucleares y radiactivas del ciclo en la salud de la población.
Según indicó el director técnico de Protección Radiológica del CSN, Juan Carlos Lentijo, las conclusiones de esta investigación señalan que las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio "son muy reducidas y están muy por debajo de los niveles que podrían afectar a la salud de las personas".
Además, afirmó que "no se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones".
Aunque "se han encontrado algunas asociaciones dosis-respuesta puntuales", éstas "no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento" de las centrales, sino que se podrían atribuir a otras causas ambientales, demográficas o genéticas, entre otras.
El estudio tampoco ha detectado incrementos de mortalidad por cáncer debidos a la radiación natural.
Las zonas con mayor exposición a la radiación son las que albergan las instalaciones más antiguas, como las centrales nucleares de José Cabrera (Guadalajara), Santa María de Garoña (Burgos) y Vandellós I (Tarragona), o la fábrica de uranio de Andújar (Jaén).
Sin embargo, los niveles máximos detectados no sobrepasaron los 350 microsíver, cuando el límite establecido para miembros del público en la reglamentación española es de 1.000 microsíver en un año.
POBLACIÓN ESTUDIADA
Además de todos los municipios ubicados en un radio de 30 kilómetros de cada instalación, se seleccionó por cada central "un número suficiente" de municipios de entre 50 y 100 kilómetros de distancia. También se estudiaron dos áreas sin instalaciones y con distintos niveles de radiación natural, en Valencia y Galicia.
Para todos los tipos de cáncer estudiados (cerca de una veintena), a excepción de las leucemias, se ha considerado un periodo de diez años como el mínimo necesario que tiene que transcurrir desde que un individuo recibe una exposición a radiaciones hasta que desarrolla la enfermedad. Ese tiempo fue considerado de un año para las leucemias.
La investigación se puso en marcha a raíz de una petición del Congreso de los Diputados al Gobierno en diciembre de 2005. El Instituto de Salud Carlos III y el Consejo de Seguridad Nuclear suscribieron un acuerdo para colaborar en su realización en abril de 2006.
Lentijo aclaró que el CSN no tenía la intención de presentar con este informe "un aval para el uso de la energía nuclear" en España. "Nuestro papel es el de una institución de control y queríamos confirmar que nuestro modelo regulatorio da buenos resultados", añadió.
Además, a la presentación asistieron el director del Instituto de Salud Carlos III, José Jerónimo Navas, y el director general de Salud Pública y Sanidad Exterior, Ildefonso Hernández.
Para Hernández, el resultado de este estudio "ofrece a la población un mensaje absolutamente tranquilizador", y se mostró confiado en que se constituirá en "un referente tanto a nivel nacional como internacional".

Vivir cerca de una central nuclear no provoca cáncer, según un informe oficial(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Las radiaciones acumuladas por las poblaciones cercanas a las centrales nucleares españolas "son muy reducidas" y están "muy por debajo" de las que pueden causar efectos de salud en las personas, según un estudio del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), el Instituto de Salud Carlos III y el Ministerio de Sanidad y Política Social.


Este estudio epidemiológico, presentado en Madrid, incluye a todas las centrales nucleares del país y analiza a cerca de mil municipios y a más de ocho millones de personas entre los años 1975 y 2003, con el fin de evaluar el posible impacto radiológico de las instalaciones nucleares y radiactivas del ciclo en la salud de la población.
Según indicó el director técnico de Protección Radiológica del CSN, Juan Carlos Lentijo, las conclusiones de esta investigación señalan que las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio "son muy reducidas y están muy por debajo de los niveles que podrían afectar a la salud de las personas".
Además, afirmó que "no se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones".
Aunque "se han encontrado algunas asociaciones dosis-respuesta puntuales", éstas "no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento" de las centrales, sino que se podrían atribuir a otras causas ambientales, demográficas o genéticas, entre otras.
El estudio tampoco ha detectado incrementos de mortalidad por cáncer debidos a la radiación natural.
Las zonas con mayor exposición a la radiación son las que albergan las instalaciones más antiguas, como las centrales nucleares de José Cabrera (Guadalajara), Santa María de Garoña (Burgos) y Vandellós I (Tarragona), o la fábrica de uranio de Andújar (Jaén).
Sin embargo, los niveles máximos detectados no sobrepasaron los 350 microsíver, cuando el límite establecido para miembros del público en la reglamentación española es de 1.000 microsíver en un año.
Población estudiada
Además de todos los municipios ubicados en un radio de 30 kilómetros de cada instalación, se seleccionó por cada central "un número suficiente" de municipios de entre 50 y 100 kilómetros de distancia. También se estudiaron dos áreas sin instalaciones y con distintos niveles de radiación natural, en Valencia y Galicia.
Para todos los tipos de cáncer estudiados (cerca de una veintena), a excepción de las leucemias, se ha considerado un periodo de diez años como el mínimo necesario que tiene que transcurrir desde que un individuo recibe una exposición a radiaciones hasta que desarrolla la enfermedad. Ese tiempo fue considerado de un año para las leucemias.
La investigación se puso en marcha a raíz de una petición del Congreso de los Diputados al Gobierno en diciembre de 2005. El Instituto de Salud Carlos III y el Consejo de Seguridad Nuclear suscribieron un acuerdo para colaborar en su realización en abril de 2006.
Lentijo aclaró que el CSN no tenía la intención de presentar con este informe "un aval para el uso de la energía nuclear" en España. "Nuestro papel es el de una institución de control y queríamos confirmar que nuestro modelo regulatorio da buenos resultados", añadió.
Además, a la presentación asistieron el director del Instituto de Salud Carlos III, José Jerónimo Navas, y el director general de Salud Pública y Sanidad Exterior, Ildefonso Hernández.
Para Hernández, el resultado de este estudio "ofrece a la población un mensaje absolutamente tranquilizador", y se mostró confiado en que se constituirá en "un referente tanto a nivel nacional como internacional".
AMAC considera "esclarecedor" el informe del CSN
La Asociación de Municipios Afectados por Centrales nucleares (AMAC) ha calificado de "esclarecedor" el estudio epidemiológico, por lo que ha expresado su "satisfacción".
Fuentes de AMAC explicaron que la organización valora que el estudio haya llegado a "buen puerto" porque era una "reivindicación histórica de los alcaldes". En ese sentido, ha subrayado que es un trabajo "muy exhaustivo" y "lo bastante riguroso", al tiempo que ha destacado que para su realización se crease un comité consultivo formado por distintas entidades, que pueden "dar fe del rigor" del mismo.
"Siempre hemos confiado en que el CSN hacía bien su trabajo, pero el estudio viene muy bien para que quien tuviera alguna preocupación por la cercanía a estas instalaciones, tenga la tranquilidad de que se ha descartado la relación entre cáncer e instalaciones nucleares", ha apostillado.
No obstante, ha señalado que "como todo, los resultados son interpretables" y que, a pesar de que las conclusiones pueden influir de cara a una mejor aceptación de las instalaciones nucleares, cada persona tiene ya su propia opinión.
Garoña dice que el estudio "corrobora" la seguridad de las plantas
Asimismo, el titular de la planta nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), Nuclenor, ha subrayado que el estudio epidemiológico "corrobora que el funcionamiento de las centrales no tiene incidencia para la salud ni para el medio ambiente, en la línea de lo que ya decían otros estudios realizados en otros países" respecto a la posible relación entre el cáncer y vivir cerca de instalaciones atómicas.
Así fuentes de Nuclenor han señalado que "siempre es bueno que se sepan las cosas, por responsabilidad y confianza" y porque es "necesario" tener control sobre los posibles efectos perjudiciales de las industrias y "en concreto de las nucleares" en la salud humana.
Precisamente, estas fuentes han puesto de ejemplo al sector nuclear que, en su opinión, es "un referente en materia de supervisión" porque "no existe ningún organismo como el CSN en ninguna otra industria".
Asimismo, han señalado que las conclusiones del estudio epidemiológico son "muy concluyentes" y que deberían ayudar a "crear o mejorar la confianza" de la sociedad en las instalaciones atómicas.
El citado informe señala que las instalaciones nucleares más antiguas de España son las que mayor dosis de radiación emiten. Entre estas cita precisamente a Santa María de Garoña que tiene 40 años de actividad. En ese sentido, han manifestado que la planta está "en la línea de todas las instalaciones", con una dosis mucho menor que las radiaciones recibidas por fuentes naturales. "Eso demuestra que el estudio está bien hecho", han concluido.
Greenpeace: "No se puede descartar la relación entre el cáncer y vivir en entornos nucleares"
Por su parte, la organización ecologista Greenpeace ha asegurado que "no se puede descartar" que las instalaciones nucleares afecten a la salud de las personas que vivan en estos entornos por el hecho de que el informe epidemiológico "no haya logrado establecer una relación estadísticamente significativa".
El portavoz nuclear de la ONG, Carlos Bravo, ha subrayado que el estudio reconoce ciertas "limitaciones" y que, aunque este trabajo no logre establecer una relación causa efecto, hay "otros estudios" algunos de ellos del propio Instituto de Salud Carlos III y del antiguo INSALUD que sí encontraban indicios y tasas de mortalidad por cáncer superiores a la media del país en el entorno de la plantas como la de José Cabrera (Guadalajara), Santa María de Garoña, Trillo (Guadalajara) o de la fábrica de combustible de uranio de Juzbado (Salamanca). "Cuanto más cerca, mayor relación y cuanto más elevada y más tiempo, más posibilidades de desarrollar cáncer", ha añadido.
Al mismo tiempo ha recordado que "las más viejas", como José Cabrera, Garoña, Andujar, antiguamente no tenían "ningún control" y las dosis de radiación permitidas eran mayores, ahora son más bajas. "En el entorno de las centrales nucleares hay más mortalidad por cáncer de riñón, hay mayor tasa de mortalidad de cáncer de pulmón, de linfoma y de leucemia", ha insistido.
Por estos motivos, considera que "no se puede decir de forma concluyente que las instalaciones no afectan a la salud ni a las personas, por lo que hace falta seguir estudiando más y crear una masa de informes que lleven a los científicos a establecer si existe o no relación".

videos (HECHO POR SUSANA PADILLA)

sábado, 19 de febrero de 2011

PUNTUACION SEMANAL (HECHO POR DANIEL AGUILERA)

MAESTROO HEMOS AÑADIDO 2 VIDEOS QUE HEMOS HECHO NOSOTROS







Samuel

DanielMarinaAdrianMariaSusana
Samuel450003
Daniel450003
Marina450001
Adrian550001
Maria450001
Susana450001
total263000010

¿Donde hay una central geotermica, mareomotriz i nuclear en España? (HECHO POR DANIEL AGUILERA)

C. geotérmicas:
No hay centrales Geotérmicas instaladas en España.

En Pamplona, en agosto de 2009,el Servicio Navarro de Salud, ha hecho concesión de obra pública para la obtención de energía de origen geotérmico con destino a la clínica Ubarmin (OB1/2009).

C. mareomotriz:
En España, el Gobierno de Cantabria y el Instituto para la Diversificación y Ahorro Energético (IDAE) quieren crear un centro de I+D+i en la costa de Santoña.

La cornisa del Cantábrico es una de las zonas con mayor potencial dentro de España y Europa (20 kilovatios por metro lineal de costa), donde se están llevando a cabo varios proyectos, como por ejemplo las experiencias de Santoña (Cantabria) y Mutriku (Euskad).

C. nucleares:
Actualmente España cuenta con ocho centrales nucleares:
- Santa María de Garoña en Burgos.
- Ascó I y II en Tarragona.
- Vandellós II en Tarragona.
- Cofrentes en Valencia.
- Almaraz I y II en Cáceres.
- Trillo en Guadalajara


En España existe una instalación preparada para recibir y almacenar, durante un periodo de 300 años, residuos radiactivos de baja y media actividad en El Cabril (provincia de Córdoba), con una capacidad de 50.000 m3 de esos residuos

informacion de las centrales geotermicas( HECHO POR DANIEL AGUILERA)

La energía geotérmica corresponde a la energía calorífica contenida en el interior de la tierra, que se transmite por conducción térmica hacia la superficie, la cual es un recurso parcialmente renovable y de alta disponibilidad. El conjunto de técnicas utilizadas para la exploración, evaluación y explotación de la energía interna de la tierra se conoce como geotermia.

Un campo geotérmico es fundamentalmente un depósito natural de agua a alta presión y temperatura, bajo la corteza de la tierra. Los elementos esenciales que determinan su conformación son:

Existencia de una fuente de calor, y que no sea muy profundo. Esta fuente de calor puede producirse por la actividad volcánica o por la interacción entre dos placas tectónicas.

Presencia de formaciones geológicas permeables de la reserva

Presencia de estructuras geológicas sobre el yacimiento, que actúen como una capa sello, impermeable, favoreciendo la conservación del calor y de la presión de la reserva.

¿Cuáles son los tipos de campos geotérmicos?

En algunas zonas de la Tierra, las rocas del subsuelo se encuentran a temperaturas elevadas. La energía almacenada en estas rocas se conoce como energía geotérmica. Para poder extraer esta energía es necesaria la presencia de yacimientos de agua cerca de estas zonas calientes. La explotación de esta fuente de energía se realiza perforando el suelo y extrayendo el agua caliente. Si su temperatura es suficientemente alta, el agua saldrá en forma de vapor y se podrá aprovechar para accionar una turbina.

Podemos encontrar básicamente tres tipos de campos geotérmicos dependiendo de la temperatura a la que sale el agua:

•La energía geotérmica de alta temperatura

•La energía geotérmica de temperaturas medias

•Campo geotérmico de baja temperatura



¿Funcionamiento de plantas y "centrales geotérmicas?

Una vez que se dispone de pozos de explotación se extrae el fluido geotérmico que consiste en una combinación de vapor, agua y otros materiales. Éste se conduce hacia la planta geotérmica donde debe ser tratado. Primero pasa por un separador de donde sale el vapor y la salmuera y líquidos de condensación y arrastre, que es una combinación de agua y materiales. Esta última se envía a pozos de reinyección para que no se agote el yacimiento geotérmico. El vapor continúa hacia las turbinas que con su rotación mueve un generador que produce energía eléctrica. Después de la turbina el vapor es condensado y enfriado en torres y lagunas.



¿Tipos de centrales geotérmicas?

1) El tipo que se construya depende de las temperaturas y de las presiones de la reserva. Una reserva de vapor "seco" produce vapor pero muy poca agua. El vapor es entubado directamente en una central de vapor "seco" que proporciona la fuerza para girar el generador de turbina. El campo de vapor seco más grande del mundo es The Geysers, unas 90 millas al norte de San Francisco.

2)Una reserva geotérmica que produce mayoritariamente agua caliente es llamada "reserva de agua caliente" y es utilizada en una central "flash". El agua que esté entre 130 y 330ºC es traída a la superficie a través del pozo de producción donde, a través de la presión de la reserva profunda, algo del agua se convierte inmediatamente en vapor en un "separador". El vapor luego mueve las turbinas.

3) Una reserva con temperaturas entre 110 y 160ºC no tiene suficiente calor para producir rápidamente suficiente vapor pero puede ser utilizada para producir electricidad en una central "binaria". En un sistema binario el agua geotérmica pasa a través de un intercambiador de calor, donde el calor es transferido a una segundo líquido que hierve a temperaturas más bajas que el agua. Cuando es calentado, el líquido binario se convierte en vapor, que como el vapor de agua, se expande a través y mueve las hélices de la turbina. El vapor es luego recondensado y convertido en líquido y utilizado repetidamente. En este ciclo cerrado, no hay emisiones al aire.

centrales electricas esquemas (hecho por daniel aguilera)

Dos videos de power point HECHO POR NOSOTROS MISMOS(HECHO POR SAMUEL Y DANI


maestro hemos puesto un video en youtube

sábado, 12 de febrero de 2011

puntuacion semanal (hecho por samuel

MAESTROO HEMOS AÑADIDO 2 VIDEOS QUE HEMOS HECHO NOSOTROS





Samuel

DanielMarinaAdrianMariaSusana
Samuel450004
Daniel450003
Marina450004
Adrian550003
Maria450003
Susana450004
total263000021

2 power point y 1 video hecho por nosotros mismos (HECHO POR SAMUEL JIMÉNEZ Y DANIEL AGUILERA

MAESTRO el segundo video es de una central eolica de malaga grabado por nosotros.
MAESTRO el ultimo es un power point normal y corriente.

 

Energia nuclear en chile ¿por qué seguimos jugando con la muerte?(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Al parecer algunos sectores empresariales del país y hasta el mismo gobierno de turno da por sentado el desarrollo de esta peligrosa tecnología en Chile, puesto que ordenadamente se están dando las señales y los pasos en esa dirección.Sí parece increíble que el horror de lo sucedido en la central nuclear de Chernobyl (1986), entre otros muchos casos, haya sido olvidado, minimizado o velado tan fácilmente.  Por ello es que como ambientalistas responsables hacemos hoy un llamado a todas las partes involucradas y a la misma población del país para que se pronuncien en esta importante materia y mantengamos el estado de alerta necesario para poder enfrentar un futuro escenario radiactivo, que ¡NO queremos! dejaríamos de ser “la copia feliz del edén” que señala nuestro himno nacional.
El ministro de Energía Don Marcelo Tokman anunció en días pasados durante una jornada en el Colegio de Ingenieros, la licitación de tres nuevos estudios referentes al tema pues se desean determinar los riesgos “naturales del país” con respecto a la sismicidad. Lo curioso es que se piense en este tipo de riesgos cargando al país de tales culpas, y no se piense mejor en los verdaderos riesgos “anti-naturales” inherentes de la manipulación de estas energías. Es claro que la humanidad aún no está preparada para manejar limpiamente la Energía Nuclear ni menos controlarla; y digo esto ya que nuestra ciencia no ha sido capaz de dar un destino limpio y seguro a los mortales residuos que resultan de los procesos de fisión atómica, los cuales tanto en la tierra y en los océanos donde se han encapsulado y enterrado representan un riesgo permanente para todo el mundo y más allá; quizás pensarán llevárselos a la Luna o al planeta Marte, lo cual sería otra locura, ¿verdad?. Nuestra ciencia  ha desarrollado muy bien el uso destructivo de la energía nuclear pero su uso pacífico aún, debemos reconocerlo, está en pañales. Además, ni hablar de los efectos de las radiaciones en el campo magnético del planeta que tampoco se ha estudiado mucho, puesto que no es un tema que le convenga a ciertos políticos ni a los proactivos inversionistas que solo piensan en sus ganancias comerciales, con una visión muy materialista de corto plazo, sin pensar en la salud y en la vida de las personas, aunque hábilmente aparenten hacerlo ante la opinión pública. Es tema sabido, pero bien soslayado, los casos de los centros de estudios nucleares de La Reina y Lo Aguirre, en nuestro país, donde han muerto guardias por desarrollar diversos tipos de cánceres. ¿Quién se hace responsable de esto?, ¿quién responderá ante sus familias? Acaso la vida de las personas no vale más que cualquier negocio, ¡o es que el dinero y el oro ya se pueden comer!
french_mururoa
La Comisión Nacional de Energía y el gobierno esperan a fin de año recibir los resultados de los análisis, que de no ser favorables para los pro-nucleares de seguro mandarán a hacer otros más, que para ello los ítemes de fondos parecieran jamás acabarse. Ante este escenario, toda la Comunidad Verde del país no puede quedarse de brazos cruzados o con una actitud derrotista, conformista, pasiva y desinformada, debemos reaccionar ahora, pues aun en Chile estamos a tiempo y con conocimiento de las causas.  El Ministro de turno claramente está buscando argumentos a favor de esta contaminante energía, ya que por ejemplo, intenta establecer que es una energía “adecuada” para solucionar el “Cambio climático” dado que no libera CO2 a la atmósfera, pero él no dice que los peligros de usarla son mucho mayores que eso. ¿Cómo se puede comparar el CO2, con el Uranio, el Radón, y los isótopos radiactivos? cuyos efectos mortales en todas las formas de vida han sido comprobados decenas de veces desde las explosiones de Hiroshima y Nagasaki, en el atolón de Mururoa, y en las fugas de Pensilvania, Ascó y otros “accidentes” a favor de la muerte.
La Vida del planeta y de todos sus habitantes humanos y no humanos ES INVALUABLE, por lo tanto, no se puede poner en riesgo ni una sola vida por las ambiciones desmedidas de ciertos señores, los que también sufrirían los efectos de un posible “accidente nuclear”; ¿es que no piensan siquiera ni en sus propias familias, en sus hijos o en las especies naturales que podrían sufrir severas mutaciones genéticas? Por favor, seres pensantes, PIENSEN.
El hecho de que otros países estén interesados en el  desarrollo Nuclear, no significa necesariamente, que Chile deba seguirlos, pues ¿por qué siempre tenemos que imitar a los demás? sobretodo en los malos ejemplos; irnos por el camino más rápido e inseguro no siempre es lo más sabio. Luego, si nuestro país logra desarrollar los otros tipos de energías realmente respetuosas con el Medio Ambiente, sustentables, no convencionales, porque si las hay y muy variadas, podremos crear un gran precedente para el mundo, y lo que es mejor, no seremos cómplices de nuevos errores humanos que pagan muy caro las poblaciones más vulnerables. Así las futuras generaciones en su historia nos lo agradecerán siempre si sabemos elegir para hacer lo correcto.

mutacioneS(HECHO POR SUSANA PADILLA)




















La mutación biología, es una alteración o cambio en la información genéti de un ser vivo y que, va a producir un cambio de características, espontáneamente, y que se puede transmitir o heredar a la descendencia. La unidad genética capaz de mutar es el gen que es la unidad de información hereditaria que forma parte del ADN.


Una consecuencia de las mutaciones puede ser una enfermedad genética, largo plazo las mutaciones son esenciales para nuestra existencia. Sin mutación no habría evolucion

Quien descubri este termino fue hugo de Vries quien lo nombro asi

La definición de mutación a partir del conocimiento de que el material hereditario es el ADN y de la propuesta de la doble hélice para explicar la estructura del material hereditario (Watson y Crick,1953), .

Mutación somática: es la que afecta a las células somáticas del individuo. Como consecuencia aparecen individuos mosaico que poseen dos líneas celulares diferentes con distinto genotipo.

Mutaciones en la línea germinal: son las que afectan a las células productoras de gametos apareciendo, de este modo, gametos con mutaciones.

Tipos de mutación según sus consecuencias: Las consecuencias fenotípicas de las mutaciones son muy variadas, desde grandes cambios hasta pequeñas diferencias


Mutaciones morfológicas: Afectan a la morfología del individuo, a su distribución corporal. Modifican el color o la forma de cualquier órgano de un animal o de una planta.

Mutaciones letales: Son las que afectan la supervivencia de los individuos, ocasionándoles la muerte antes de alcanzar la madurez sexual.

Mutaciones condicionales: Son aquellas que sólo presentan el fenotipo mutante en determinadas condiciones ambientales

Hay distinto niveles de mutaciones
*gentipicas
*cromosomicas
*geneticas

TASA Y FRECUENCIA DE MUTACIÓN

Tasa de mutación: es el numero de mutaciones que se producen por unidad de tiempo, las unidades de tiempo corresponden a unidades biológicas.

MALFORMACIONES HUMANAS-(HECHO POR SUSANA PADILLA)












Nucleares y trampas dialécticas(HECHO POR SUSANA PADILLA)

dominio-08-17.jpg

Durante tres decenios, ya desde antes del accidente de Chernóbyl, ha tenido lugar una moratoria de facto en la construcción de nuevas centrales nucleares en los países desarrollados. Pero últimamente los pronucleares vuelven a la carga, y lo hacen esgrimiendo varios argumentos tramposos. Uno es la crisis energética y otro el cambio climático: frente a las fuentes fósiles, que tienen los días contados y contribuyen al calentamiento de la superficie de la Tierra, la energía atómica no emite carbono a la atmósfera. Un estudio publicado en septiembre de 2008 por la Coordinadora per una Nova Cultura de l’Energia –que impulsa desde hace un tiempo en Cataluña la campaña “Tanquem les nuclears” (“Cerremos las nucleares”)– prueba que por cada megavatio-hora nuclear se emiten entre 140 y 290 kilos de CO2, que es casi tanto como la cantidad que emiten las centrales de gas de ciclo combinado (las menos sucias de las que usan combustibles fósiles). Es cierto que la reacción por la que un neutrón rompe el átomo de uranio y desprende una cantidad gigantesca de energía no emite carbono. Pero para que la pila atómica funcione ha hecho falta extraer el mineral de la mina, concentrar el uranio (muy escaso en el mineral: sólo entre el 0,05% y el 0,1%), transportarlo, enriquecerlo, construir la central, desguazarla al final de su vida útil y tratar los residuos. Todo eso consume mucha energía fósil, y explica las emisiones de carbono mencionadas. Decir, pues, que la energía nuclear es “limpia” desde el punto de vista de las emisiones de CO2 es totalmente falaz. (El mencionado estudio, que no toma en consideración la construcción y desguace de las centrales, por falta de datos fiables, y que por eso se queda corto en sus resultados, puede consultarse en www.tanquemlesnuclears.org. Se basa en los datos publicados de Ascó 2 entre 2001 y 2005.)
Otro argumento es el de la dependencia respecto del exterior: el suministro de petróleo y gas nos hace depender demasiado de unos pocos países y compañías que tienen la llave de estos combustibles, como ilustró la crisis del gas de Rusia el pasado invierno. Pero veamos qué ocurre con el uranio. El 84% de las reservas mineras del mundo se concentra en seis países: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Namibia y Níger. Siete compañías concentran en sus manos el 78% de las reservas. Y casi todo el enriquecimiento del uranio, un 92%, lo hacen sólo cuatro compañías. ¿A qué viene, en un contexto así, invocar el argumento de la dependencia exterior en el caso de las fósiles e insinuar que con la nuclear no ocurre otro tanto?
Un tercer argumento se resume en la frase recientemente pronunciada por Ana Palacio, actual vicepresidenta de la compañía francesa Areva, filial de EDF, dedicada a la electricidad nuclear: “Un 96% del combustible de uranio es reciclable” y supone “una solución económica y mediambiental” (El País, 8-04-2009). Subyace a este argumento la idea de que, pese a que el uranio es tan finito como el petróleo y destinado también a agotarse, al poderse reciclar, su suministro es casi indefinido. Lo que esta tesis oculta es que para la utilización de combustible reprocesado no sirve cualquier reactor, sino sólo los reactores rápidos, también llamados “supergeneradores”, que están siendo un fracaso. En Francia, país pionero en energía nuclear, se decidió en 1997 cerrar el único supergenerador del país –el Superphénix– por su coste económico de-
sorbitado y su escasa eficacia práctica. Su desguace está en marcha. El reciclado del combustible de uranio y su promesa de un suministro prácticamente inagotable es otra falacia.
Los partidarios de la energía del átomo están, en suma, orquestando una campaña de mentiras y medias verdades para vender a la opinión pública una técnica fracasada e inaceptable. Los problemas de la propaganda pronuclear no terminan aquí. Esta propaganda se enfrenta a otras verdades también incómodas. 1) La técnica nuclear arrastra un fracaso sonado: no haber hallado en los 60 años de su existencia ninguna solución satisfactoria al problema de los residuos. 2) Los riesgos asociados a las emisiones radiactivas. 3) Las centrales fabrican el combustible de las bombas atómicas. 4) Las centrales son un objetivo potencial privilegiado de terroristas de toda laya. 5) Por la razón anterior, requieren una protección policíaco-militar peligrosa para los derechos humanos y las libertades. 6) Los daños posibles debidos a accidentes son tan altos que ninguna compañía de seguros acepta asegurar, en ningún lugar del mundo, ninguna central nuclear: deben asumirlo los Estados. Y 7) las nucleares son ruinosas desde el punto de vista económico y no pueden subsistir (¡después de 60 años!) sin subvenciones públicas. Muchos responsables políticos muestran cada vez más dudas sobre la viabilidad económica de los programas nucleares renacidos, especialmente con motivo de una crisis que ha recortado drásticamente las disponibilidades financieras. El renacer nuclear está condenado por su enorme coste económico. Esto es una buena noticia, porque parece como si el lenguaje económico fuera el único que entienden los que mandan.
Finalmente, conviene recordar que el primer uso de la energía atómica fue militar, y que en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki de agosto de 1945 nos horrorizan no sólo la magnitud del dolor y la destrucción infligidos a las víctimas, sino la afectación al núcleo biológico mismo de nuestra naturaleza como especie: el genoma humano. La capacidad para provocar mutaciones teratogénicas aparece como símbolo del pacto fáustico de la modernidad: poder a cambio de vender el alma al diablo. Chernóbyl mostró que el uso pacífico de esta energía conlleva una exposición a riesgos de igual naturaleza.

Residuos TOXICOS (HECHO POR SUSANA PADILLA)

viernes 21 de mayo de 2010

Residuos TOXICOS

La contaminación y los residuos tóxicos son un aspecto más del mal entendido “progreso”. El ser humano no se da cuenta de la magnitud del problema. Convive diariamente con miles de sustancias químicas que llegan a él a través del agua, aire, tierra y los productos que consume. Actualmente, hay entre 80.000 y 120.000 compuestos químicos sintéticos en producción y se liberan al mercado un promedio de 3 nuevos químicos sintéticos por día. Hay muy poca información sobre muchos de estos compuestos y su impacto en el ambiente y la salud de las personas.
La emisión al ambiente de estas sustancias representan un serio riesgo para la vida. Todo recién nacido ya posee en su cuerpo contaminantes presentes en el ambiente por la actividad del ser humano. La contaminación continua, cotidiana, callada es mucho más grave que la que en ocasiones salpica las páginas de los diarios. Los accidentes de superpetroleros -Exxon Valdex, Mar Egeo, Prestige...-, de plantas industriales -planta de producción de biocidas de la multinacional Union Carbide en Bophal, India- se quedan pequeños al compararlos con las cantidades de contaminantes que se vierten anualmente en todo el mundo.
Dióxido de carbono -CO2-, óxidos de nitrógeno, cloruro de hidrógeno, Dióxido de azufre, metales pesados… multitud de sustancias que surgen de diversas actividades como del refinado de petróleo, siderurgia, generación de electricidad de origen térmico, cementeras y afines, fábricas de celulosa, papel y cartón, industrias químicas y automovilísticas, etc. Cada sustancia afecta de una manera determinada al ser humano. Muchas de ellas no se degradan, sino que persisten y se acumulan en el organismo. Irritaciones en los ojos y en otros tejidos sensibles, problemas respiratorios, daños en el sistema neurológico, en el sistema inmunitario, en el corazón y en los riñones, incluso en el desarrollo mental de los niños vienen a ser habituales, tanto como los tumores y el cáncer.
Cientos de miles de complejos petroquímicos y energéticos, instalaciones petrolíferas, refinerías, centrales térmicas, industrias químicas y plantas de cloro se encuentran junto al mar y lo utilizan como basurero tóxico. Las industria papelera, por sí sola, es responsable del vertido anual de miles de millones de toneladas de residuos.
Durante años se ha tratado de introducir en países poco desarrollados tecnologías contaminantes, como las de los incineradores, rechazadas en los países desarrollados. Debido a sus efectos sobre la salud y a la presión pública, desde mediados de los años 90 esas tecnologías comenzaron a ser sustituidas por otras más limpias en países como Estados Unidos. Las empresas que fabrican incineradores, rechazadas en sus países de origen, comenzaron entonces a buscar mercados en el sur, en países subdesarrollados, en especial en África, donde las normas ambientales y de salud son laxas.
Los residuos tóxicos.
La cantidad de residuos peligrosos producidos por la humanidad asciende a miles de millones de toneladas, de las que los residuos de la fabricación de disolventes, pinturas sintéticas, barnices, biocidas y papel supone una cantidad cualitativamente más peligrosa que los miles de millones de toneladas de anhídrido sulfuroso que recibe la atmósfera al año, por mucho que sea el principal responsable de la lluvia ácida. Los residuos tóxicos conservan su letalidad hasta en pequeñísimas dosis a lo largo de decenios.
El origen de los residuos "especiales" y las emisiones de sustancias tóxicas no es otro que la utilización de materias primas y procesos tóxicos en la producción industrial. Hasta hace muy poco tiempo los residuos se depositaban, sin más, en vertederos, ríos, mares o cualquier otro lugar que se encontrara cerca. En las sociedades agrícolas y ganaderas se producían muy pocos residuos no aprovechables. Con la industrialización y el desarrollo, han aumentado la cantidad y variedad de residuos que se generan. Durante varios decenios se han seguido eliminando por el simple sistema del vertido. Se hacía esto incluso con la cada vez mayor cantidad de sustancias químicas tóxicas que se producen. Pero se ha ido comprobando, con el transcurso del tiempo, las graves repercusiones para la higiene y la salud de las personas y los importantes impactos negativos sobre el ambiente que tiene este sistema de eliminación de residuos. El problema se agrava porque la creciente actividad industrial genera muchos productos que son tóxicos o muy difíciles de incorporar a los ciclos de los elementos naturales. En varias ocasiones los productos químicos acumulados en vertederos, que después han sido recubiertos de tierra y utilizados para construir viviendas sobre ellos, han causado serios problemas, incluso dañando la salud de las personas.
Estos residuos, como están siempre ligados a sistemas de producción industrial tóxicos, provocan muchos otros riesgos y problemas de contaminación, como la exposición peligrosa y contaminación de los trabajadores. Millones de trabajadores mueren de cáncer como consecuencia de la exposición a sustancias cancerígenas en sus lugares de trabajo. La exposición de la población a los residuos se produce por las emisiones atmosféricas, vertidos, fugas, escapes, pues frecuentemente se producen accidentes en las fábricas y durante el transporte. Las sustancias tóxicas utilizadas por las industrias se incorporan también a los bienes de consumo y a los materiales de construcción.
¿SI AQUI NO SE QUIEREN, QUE HACEN CON ELLOS? .....PASAR LA MIERDA A OTROS
Los países industrializados generan una cantidad enorme de residuos tóxicos de reciclado imposible o extremadamente caro, por lo que durante mucho tiempo se utilizó la solución de exportarlo a países del tercer mundo donde las regulaciones ambientales fueran menos estrictas, la necesidad de dinero mayor y la preocupación por la salud de los habitantes mínima o inexistente. Luego de varios escándalos relacionados con el tráfico de residuos acontecidos en los ochenta, el 22 de marzo de 1989 se acordó en Basilea un convenio con el fin de controlar el traslado y el desecho de todo tipo de residuos tóxicos y peligrosos.

En un principio el Convenio, que entró a regir el 5 de mayo de 1992, fue criticado por los grupos ambientalistas debido a su incapacidad de prohibir efectivamente la exportación de residuos tóxicos a los países pobres, habiendo logrado apenas la exclusión de la Antártica como destino de dichos residuos. Sin embargo la presión de varios países y grupos ambientalistas consiguieron la aprobación en 1995 de una enmienda al Convenio que prohíbe cualquier tipo de exportación de materiales contaminantes, prohibición que sólo entraría en vigor cuando dicha enmienda sea ratificada por 62 de los países participantes del Convenio (para mayo de 2003 lo habían hecho 36 países). Que Estados Unidos, el principal productor de basura tóxica del mundo, no sea firmante del Convenio limita notablemente los alcances del mismo.El propósito de la prohibición de exportar residuos tóxicos consiste en reducir a un mínimo la generación de residuos tóxicos y garantizar que todo lo producido sea desechado en forma no perjudicial para el ambiente, tan cerca como sea posible del lugar de generación; la prohibición a los países productores de exportar sus residuos a naciones en desarrollo para recuperarlos, reciclarlos o desecharlos a bajo costo tiene por finalidad estimularlo a desarrollar tecnologías de producción limpias. Los países industrializados producen cerca del 80% de los 400 millones de toneladas generados anualmente en el mundo, y de esa proporción exportan el 10%, en su gran mayoría a países subdesarrollados con grandes necesidades económicas. América Latina, y en particular países del sur como Paraguay o Argentina, fue durante años utilizada como basurero de los países industrializados, lo que llevó a que algunos de estos países hayan sido de los principales promotores de la ratificación. No obstante, tratados bilaterales excluidos del Convenio han posibilitado transgresiones al mismo como la pretendida importación de residuos nucleares australianos a Argentina con el supuesto objetivo de su tratamiento y retiro.

A pesar de las restricciones impuestas por los grupos ambientalistas con respecto al destino de los residuos tóxicos no sólo no se ha reducido la cantidad de basura generada sino que la misma ha aumentado en los últimos años sin que se hayan implementado tampoco técnicas serias de reciclaje o conservación de recursos.

El 6 de mayo de 2003 se aprobó, como parte de un nuevo plan estratégico de 10 años del Convenio de Basilea, una serie de 15 proyectos diseñados para prevenir los embarques ilegales de desechos peligrosos y mejorar las condiciones de eliminación de los mismos.


Reciclaje de residuos tóxicos(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Futuro reactor impulsado por residuos tóxicos
Según un artículo publicado  en CNN.com, científicos del Oak Ridge National Laboratory, en Tennessee, esperan dar un gran paso adelante a finales de este año en la resolución del problema de los residuos nucleares, demostrando el funcionamiento de un nuevo proceso de reciclaje de residuos tóxicos.El objetivo de la demostración –que forma parte de un controvertido proyecto del gobierno de 405 millones de dólares llamado Global Nuclear Energy Partnership (GNEP)–es transformar los residuos nucleares en combustible para una nueva clase de reactores. Según fuentes del GNEP, el nuevo reactor combinado con este tipo de combustible podría producir hasta 100 veces la energía de los reactores convencionales y generar un 40% menos de residuos.
Según el Ministerio de Energía de los EEUU, la demanda de electricidad del país ascenderá un 45% desde los 4.000 billones de kilowatios-hora actalmente a 5.800 billones de kilowatios-hora en el 2030. La iniciativa forma parte de la estrategia a largo plazo del gobierno de Bush para hacer frente a esta creciente demanda sin producir más gases de efecto invernadero.
Otro objetivo fundamental del GNEP es resolver el problema de los residuos nucleares, que cada día aumentan en los EEUU: los 103 reactores nucleares del país producen 2.200 toneladas de residuos radioactivos al año y no se dispone de un buen sitio para almacenarlos.
Sin embargo, no todos creen que la estrategia de reciclaje del GNEP sea la solución. El nuevo combustible reciclado contendrá cerca de un 90% de plutonio (frente al 1% que presenta el combustible de los reactores tradicionales) y algunos temen que pueda resultar muy atractivo para un terrorista que pretenda fabricar una bomba. Los miembros del GNEP rechazan esta crítica y afirman que el nuevo proceso de reciclaje no aísla el plutonio, dificultando su posible conversión en una bomba.
La demostración de Oak Ridge será un modelo en miniatura de cómo funcionaría el proceso de reciclaje a escala industrial. En cualquier caso, será el próximo año cuando el ministro de energía estadounidense decidirá si seguir adelante con la iniciativa y construir la primera planta de demostración a escala real de los EEUU.

TÓXICO(HECHO POR SUSANA PADILLA)

vaso-toxico
Ya se sabe que la contaminación es mala, que los desechos tóxicos de fábricas y centrales nucleares son nocivos y hay que deshacerse de ellos … pero también es cierto que algunas bebidas con algo contenído alcohólico casi podrían considerarse también como altamente tóxicos.
Si eres de los que les gusta ese tipo de bebidas o tienes pensado organizar una fiesta ’salvaje’ es mejor que todo el mundo tenga claro a lo que va si utilizas unos vasos como estos … no solo son verdes sino que tienen forma de bidón con un claro signo radiactivo.
Los venden por unos 10 euros.

Termoeléctricas: Las manifestaciones siguen en pie(HECHO POR SUSANA PADILLA)

manifestacion

Pese a que el presidente Piñera dijo que no se llevaría a cabo Barrancones y que Suez Energy no vaya a “reubicarla” en otro lugar”, las manifestaciones que hay contempladas para este fin de semana siguen en pie, con la idea de hacer entender al gobierno de que existen mejores y más naturales maneras de generar energía. Esto en vista de que el proyecto Castilla -que sería 4 veces la de Barrancones- sigue siendo tramitado.

Es por eso que mañana habrá una marcha pacífica en el mismo lugar donde se han llevado a cabo las otras manifestaciones (en Santiago): En Ahumada con la Alameda a las 14:00. La idea es ir con poleras blancas (para estar todos “uniformados”) y así hacer entender al gobierno de que existen mejores maneras que las termoeléctricas a carbón.
Otra singular protesta se llevará a cabo en el sector del Cajón del Maipo. Una cabalgata-protesta-ecológica que pretende terminar el domingo en la Plaza los Abastos de La Florida. Se estima que serán más de 150 caballos con sus respectivos jinetes los que participarán. Aunque esta manifestación se llevará a cabo para protestar contra el proyecto hidroeléctrico Alto Maipo.

¿Sigue siendo progresista ser antinuclear?(HECHO POR SUSANA PADILLA)







En los años 80 se extendió por el mundo la creencia de que la energía nuclear debía desaparecer de la faz de la tierra, tanto en sus manifestaciones bélicas como en las correspondientes a la generación de electricidad. La bandera antinuclear fue enarbolada fundamentalmente por los sectores denominados progresistas, pertenecientes fundamentalmente a los movimientos de izquierdas, que al margen de las razones, en aquellos tiempos objetivas, derivadas de graves accidentes, como los de Three Mile Island y Chernobil, veían en la energía nuclear una nueva forma de dominio por parte de las grandes potencias. Por otro lado, la idea de que los residuos radiactivos de alta actividad se mantuvieran activos durante miles de años, generaba una sensación de vértigo a la sociedad, que intuía que no podíamos dejar ese problema a las generaciones venideras.
Con cierta frecuencia, algunos de los llamados progresistas, paradójicamente, se anclan en viejas ideas del pasado y no progresan ni evolucionan, en consonancia con los cambios que se generan con el desarrollo tecnológico. Las tecnologías de generación eléctrica mediante la fisión nuclear cuentan con más de 50 años de experiencia. Disponemos hoy en el mundo de unas 440 centrales nucleares en operación (con una potencia de 370 GWe) repartidas por más de 30 países. La energía eléctrica generada por estas tecnologías supone en la actualidad el 16% del total.
No cabe duda de que del análisis empírico de la experiencia de la generación eléctrica nuclear pueden sacarse conclusiones muy positivas en los tres vectores que orientan toda estrategia energética: seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad. Y todo ello, a pesar de que en los últimos 25 años, debido a la «moratoria nuclear» general, se han realizado insuficientes esfuerzos en las áreas de investigación minera, e investigación y desarrollo de las propias tecnologías de generación nuclear de fisión y de fusión y en el tratamiento del combustible nuclear gastado.
Así pues, disponemos ya de las llamadas tecnologías de tercera generación, que resultan mucho más eficientes en el terreno energético, económico y medioambiental, y que mejoran notablemente los ya altísimos niveles de seguridad de la segunda generación, introduciendo medidas de seguridad pasivas, simplificando los sistemas de operación e incrementando las redundancias en los sistemas de control.
Es evidente que las primeras centrales que se instalen sufrirán el síndrome del «first of a kind» como sucede con todos los prototipos y en particular con los de este ámbito, en donde, precisamente por razones de seguridad, la regulación es y debe ser muy severa, induciendo costes muy importantes en las primeras unidades, hasta que se establezcan y estabilicen los estándares consiguientes.
Sin embargo, el llamado renacimiento nuclear va a producir unas economías de escala y unos niveles de estandarización, que, sin duda, van a facilitar la reducción de los costes de capital mediante el abaratamiento de los costes de ingeniería, equipos e instalaciones, al tiempo que el acortamiento en los tiempos de licenciamiento y construcción reducirán también la inversión específica y el riesgo financiero.
En la actualidad se están construyendo unas 40 nuevas centrales nucleares en el mundo (de las que 4 en la Unión Europea, 1 en Francia, otra en Finlandia y 2 en Eslovaquia), existen unos 100 proyectos nuevos planificados, que están en distintas fases de análisis y preconstrucción y unas 200 propuestas de nuevas centrales.
A medio plazo, la energía nuclear podría aportar al sistema eléctrico español y, a través de una adecuada regulación, al mundo empresarial, los siguientes elementos:
- Una fuente de energía limpia, segura y competitiva
- Una aportación de generación eléctrica de base, necesaria en todo sistema que pretenda garantizar el suministro.
- Una fuente de energía a costes estables, ya que las posibles fluctuaciones de precio de la materia prima energética (uranio) tienen escasa repercusión en el coste de generación.
- Un mayor grado de independencia energética del país, derivado no sólo del factor «diversificación», sino de la capacidad de almacenamiento del propio combustible nuclear y de la seguridad de suministro del uranio y del proceso de fabricación del combustible, habida cuenta de la naturaleza de los países suministradores.
- La creación de valor y de riqueza y de conocimiento y tecnología que puede suponer el proceso de modernización de las centrales actuales y el desarrollo y la construcción de nuevas centrales de tercera generación.
- Los beneficios inducidos, en el terreno económico, tecnológico e industrial para toda la sociedad española.
- Reducción de las emisiones de CO2.
No olvidemos también, que España es un país industrial, aunque muchos economistas pretendan ignorarlo. La industria básica es en general muy intensiva en consumo energético-eléctrico y para ella, la energía eléctrica es una materia prima, que incorpora a sus productos, que tiene que vender en el mercado internacional a precios competitivos. Si el sistema eléctrico no ofrece a la industria básica una energía eléctrica a precios competitivos, se producirá una inevitable deslocalización, aunque la eficiencia energética de esos industriales sea alta y su comportamiento económico, tecnológico y medioambiental sea el adecuado. A mi juicio, sólo la energía nuclear puede ofrecer garantía de suministro competitivo de energía eléctrica en base, a precios estables, a estos grandes consumidores.
Ante tantas ventajas, la energía nuclear se enfrenta también a algunos inconvenientes. El principal es una opinión pública mal informada que cree que las centrales nucleares explotan como las bombas atómicas, y piensa que una incidencia sin importancia reportada por una central, siguiendo las normas dictadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), puede suponer un peligro para la población. O que los residuos de alta actividad son un verdadero peligro, a pesar de que existen soluciones adecuadas para su almacenamiento y control. Está demostrado, en cualquier caso, que cuanta mayor información tiene una sociedad, menores reticencias existen hacia la energía nuclear.
Los países más avanzados tecnológicamente, como EEUU, Japón, Francia, Reino Unido, Finlandia, Suecia… han apostado claramente por invertir de nuevo en estas tecnologías, que, como cualquier otra, tiene sus inconvenientes, pero también muchas ventajas; la dinámica de los tiempos nos lleva a concluir que lo probable es que los inconvenientes (gracias a la tecnología) vayan disminuyendo y las ventajas (también gracias a la tecnología y como consecuencia del creciente desbalance entre oferta y demanda energética y por la necesidad de reducir las emisiones de CO2) vayan aumentando.
Resulta curioso que un país como el nuestro, tan dependiente energéticamente, y que está convencido de que la tecnología y el conocimiento es el camino a seguir para garantizar nuestro progreso y prosperidad, esté tan cerrado a considerar estas tecnologías de futuro como parte esencial de su mix energético. Resulta sorprendente que muchos de nuestros dirigentes políticos, que se sitúan en el lado de la modernidad y el progreso, rechazan incluso el debate sereno, viéndose dominados por los prejuicios y anclados al pasado por imprudentes promesas.
Al margen de las consideraciones que cada uno podamos hacernos en función de nuestra información, la que nos facilitan las personas o los medios que influyen sobre nosotros y por encima de los prejuicios que inevitablemente todos tenemos, creo que es recomendable observar lo que hacen otros países, admirados por su comportamiento racional, responsable y efectivo, y reflexionar sobre si no estaremos equivocados. Al menos, deberíamos dejar de un lado y por un momento nuestros prejuicios y debatir honestamente el asunto para tratar de llegar a la conclusión que sea más beneficiosa para los intereses generales de los españoles y no aferrarnos conservadoramente a nuestras ideas (¿o más bien prejuicios?) del pasado. Ser antinuclear, hoy en día, ya no es progresista sino más bien todo lo contrario.

CALENTANDO MOTORES (SEPTIEMBRE CALIENTE) (HECHO POR SUSANA PADILLA)

CALENTANDO MOTORES (SEPTIEMBRE CALIENTE)

PREFERIMOS ESTA(HECHO POR SUSANA PADILLA)

PREFERIMOS ESTA

Otra forma de tecnología termosolar son las chimeneas solares. Una central de chimenea solar consiste en un gran colector solar plano que, a modo de invernadero, convierte la radiación solar total en energía térmica.

PAREMOS LAS TERMICAS!!(HECHO POR SUSANA PADILLA)

MANIFESTACIÓN TÉRMICAS NO

Ecologistas cierran simbólicamente la Central Nuclear de Almaraz(HECHO POR SUSANA PADILLA)


Una decena de activistas han cerrado simbólicamente la Central Nuclear de Almaraz al presentarse en el acceso principal de la misma unidos por una cadena y un candado de cartón para pedir el cierre real de la planta almaraceña y de todas las centrales nucleares españolas.




La concentración de protesta ha reunido en las puertas de la instalación nuclear a casi un centenar de personas que han estado vigiladas por un fuerte dispositivo de seguridad que ha incluido ocho patrullas de la Guardia Civil, que han sido apoyadas por agentes de seguridad de la central.

La protesta ha sido organizada por numerosos colectivos ecologistas, políticos, sindicales y sociales, entre los que se encontraban Ecologistas en Acción, Adenex, Izquierda Unida, Plataforma Cerrar Almaraz, Plataforma Refinería No y CNT, entre otros.

Los concentrados han pedido el cierre de la central nuclear y han exhibido pancartas en las que se podía leer "Garoña, cierre ya", "Centrales Térmicas, no" o "Cerrar Almaraz".

Con tono pausado y pacífico, los representantes de los colectivos convocantes han ido desgranando breves discursos en el lugar de la concentración, disolviéndose la misma poco antes de las 12:00 horas.

A la conclusión de la concentración, el presidente de Adenex, José María González Mazón, ha expresado su confianza en que el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, cumpla sus compromisos electorales e impulse un decreto para regular el calendario de cierre de las centrales nucleares.

"Lo que esperamos en una democracia es que no sea un Consejo de Seguridad Nuclear y que no sean determinados expertos los que digan esto o lo otro, sino que sea consensuado en el Parlamento", ha advertido.

A falta de menos de un año para que expire el permiso de explotación de la central almaraceña -finaliza en junio de 2010-, los grupos ecologistas y otros colectivos que les secundan han planteado este año una protesta distinta: por la mañana una concentración reducida a las puertas de la central nuclear, durante todo el día una jornada antinuclear en la Plaza de las Minas de Navalmoral de la Mata, y a las siete de la tarde una manifestación por las calles de la capital del Campo Arañuelo.

González Mazón ha recordado que en junio de 2010 expira el permiso de explotación de Almaraz y ha advertido de que "es posible que el año que viene tengamos alguna sorpresa".

Mientras, la coordinadora de Ecologistas en Acción, Paca Blanco, ha asegurado a Efe que la protesta de hoy va más allá de las instalaciones nucleares, ya que "necesitamos una Extremadura que se siga conservando verde".

En este sentido, ha criticado que se pueda prorrogar durante diez años el funcionamiento de la central de Almaraz, pero también ha lamentado el proyecto de construcción de una refinería de Tierra de Barros, la futura creación de cuatro centrales térmicas en Extremadura o la apuesta de la región por la apertura de minas de uranio a cielo abierto.

jueves, 3 de febrero de 2011

videos de placas solares de la universidad HECHO POR NOSOTROS MISMOS (HECHO POR SAMUEL Y DANI)

Hemos puesto dos videos echos la semana pasada de las placas fotovoltaicas(que producen electricidad) que tienen en el techo.Asi se ahorran pagar la electricidad.





Ventajas e inconvenientes de una central térmica de biomasa(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Ventajas e inconvenientes de una central térmica de biomasa

Las centrales térmicas de biomasa tienen los suguientes inconvenientes:
  • No puede transportarse
  • Deteriora el paisaje
  • Contaminación térmica
  • Posible contaminación de aguas.
y las siguientes ventajas:
  • Cuesta poco y no implica riesgos
  • Evita la dependencia energética de otros paises.
  • Los residuos son mínimos.

Ventajas e Inconvenientes de una central Hidráulica(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Tiene los siguientes inconvenientes:
  • Tienen presas que son obstaculos insalvables
  • Contaminación del agua
  • Privación de sedimientos
y las siguientes ventajas:
  • Tienen disponibilidad
  • No contamina
  • Produce trabajo a temperatura ambiente
  • Tiene almacenamientos para regadíos

Características y Funcionamiento de una Central Hidroeléctrica(HECHO POR SUSANA PADILLA)

Características y Funcionamiento de una Central Hidroeléctrica
cataratas_niagara
Las Centrales Hidroeléctricas o Hidráulicas se construyen en los cauces de los ríos, en zonas donde el caudal de agua en moviviento es suficientemente abundante y continuo, para poder aprovechar la fuerza gravitacional de un salto o el fluir del agua.
El aprovechamiento hidráulico presa_de_olloki_rio_leitzaran_guipuzcoa de los ríos, se basa en el principio fundamental de que la velocidad del flujo de estos es básicamente constante a lo largo de su cauce. Pero la energía potencial no se convierte íntegramente en cinética como sucede en el caso de una masa en caída libre, la cual se acelera, sino que ésta es invertida en las llamadas pérdidas, que sucede cuando la energía potencial se “pierde” en vencer las fuerzas de fricción con el suelo, en el transporte de partículas, en formar remolinos, etc..
Las Centrales Hidroeléctricas se encargan de evitar estas pérdidas, aprovechando casi toda la energía potencial. A medida que la tecnología ha avanzado, se ha ido perfeccionando la maquinaria para aprovechar mejor el salto de agua en su producción de energía y perder la menor cantidad posible de ésta.
En el pasado, con los aparatos primitivos se llegaba a perder hasta el 70% de la energía potencial, mientras que en la actualidad, las turbinas modernas permiten un rendimiento del 85 al 91%.
esquema_transversal_central_hidroelectricaUno de los tipos de centrales más comunes son las Centrales de Embalse, que con presas de contención reservan agua en un embalse. Estas centrales permiten aprovechar la energía potencial de la caída del agua entre dos niveles (salto geodésico), que pasa a convertirse en energía cinética.
turbina_hidraulica
El agua es impulsada a través de la tubería forzada, entrando de este modo en las turbinas hidráulicas a gran velocidad, provocando un movimiento de rotación que produce energía mecánica, que finalmente se transforma en energía eléctrica por medio de los generadores eléctricos (alternadores).
La potencia de una Central Hidroeléctrica es proporcional a la altura del salto y al caudal turbinado, por lo que es muy importante determinar correctamente estas variables para el diseño de las instalaciones, y el tipo y tamaño de los equipos.
central_hidroelectrica_de_embalseLos elementos principales de una Central Hidroeléctrica de Embalse son:
Presa, Embalse, Toma de Agua, Tubería Forzada o de Presión, Aliviaderos, Sala de Turbinas o Casa de Máquinas (Conjunto Turbina-Alternador, Turbina, Generador), Transformadores y Líneas de transporte de Energía Eléctrica.